Услуги для организаций:
(В материалах сайта приводятся
примеры из личной юридической практики.)
Услуги для граждан:
(В материалах сайта приводятся
примеры из личной юридической практики.)
Апрель 2015г.
Судебное решение Арбитражного суда г. Москвы принято в пользу истца. Представитель истца Хрусталев Валерий Николаевич. Между истцом ООО… и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения. Департамент городского имущества г. Москвы (ответчик) поднял ставку аренды платы за месяц, не известив надлежащим образом истца (арендатора) о своих действиях. Согласно условиям договора аренды, который заключен между ответчиком и истцом, арендодатель должен уведомлять арендатора об изменениях арендной платы заказным уведомлением. Изменения арендной платы вступают в силу через месяц с момента вышеуказанного уведомления. Истец не согласился с претензиями ответчика об увеличении ставки арендной платы, без предварительного уведомления. Истец оплачивал арендную плату согласно графику договора аренды по прежним ставкам. Следующим действием ответчика было признание истца недобросовестным плательщиком и направление в его адрес соответствующего уведомления. В новом уведомлении ставка арендной платы корректировалась на коэффициент 1,25, который устанавливается для недобросовестных арендаторов. В ходе судебного процесса ответчик пытался увеличить ставку арендной платы еще раз, апеллируя на то, что истец не относится к субъектам малого предпринимательства. По решению суда: уведомление о признание истца недобросовестным плательщиком было признано недействительным. Было признано применения повышающего коэффициента к арендной плате истца необоснованным. Попытка увеличить арендную плату не удалась. С ответчика в пользу истца судом была взыскана госпошлина.
Ситуации неоплаты поставленной продукции (товаров), выполненных работ (услуг) регулярны в коммерческой деятельности юридических лиц. В новых экономических условиях они значительно ухудшают финансовое состояние компаний поставщиков, подрядчиков.
Май 2015г.
Взыскания долга по договору подряда на сумму 5,2 млн. руб. Доверитель Хрусталева Валерия Николаевича - ООО …, подрядчик по спорному договору подряда, он же истец. Заказчик он же ответчик, ЗАО… ЗАО… (ответчик) являлся одновременно подрядчиком Департамент … г. Москвы. Между ЗАО… и Департаментом были подписаны государственные контракты, работы по которым были выполнены ООО …, доверителем Хрусталева В.Н.(истцом). ЗАО… фактически отказался принимать выполненный ООО… объем работ и выплачивать окончательный расчет по договору, заключенному между ООО… и ЗАО…
ЗАО… был проплачен ООО… аванс по спорному договору подряда. После фактического выполнения ООО… своих обязательств перед ЗАО…, ЗАО… сдал работы , согласно условиям государственных контрактов своему Заказчику (Департаменту …г.Москвы), подписал с ним Акты сдачи-приемки работ. ЗАО… получил от Департамента… всю стоимость выполненных работ, указанную в государственных контрактах. ЗАО… многократно избегал принимать от ООО… акты сдачи - приемки работ: не являлся на место монтажа в назначенное время и т.д. Итогом действий ЗАО… стала претензия ООО… с требованием возвратить проплаченный ранее аванс и угроза обращения в суд. Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано ООО…, подрядчиком, который выполнил весь объем работ по договору и не получил своего денежного вознаграждения. На судебное заседание был приглашен Департамент… г. Москвы, в качестве третьей стороны. В ходе судебного процесса было подписано мировое соглашение, по которому ответчик (ЗАО…) был обязан выплатить истцу (ООО…) всю сумму задолженности.
1.1. Истец (поставщик) поставил в срок по договору поставки оборудование (товар) ответчик (покупатель) принял оборудование и подписал соответствующие накладные. Ответчик оплатил частично поставку, задерживая окончательный расчёт, либо не оплатил полностью. Спор решается в пользу Истца. Ответчик погашает неоплату и выплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты.
1.2. Другой вариант, когда Ответчик (заказчик) фактически принял результаты выполненных работ Истца (исполнитель) и пользуется ими, но отказывается легализовать вышеуказанную приёмку - передачу результатов и соответственно не оплачивает их. Либо Заказчик уклоняется от фактической и документальной приёмки работ, выполненных Исполнителем, предъявляя или не предъявляя претензии по качеству вышеуказанных работ. И этот вариант часто встречается в практике юриста. Он разрешим в пользу Исполнителя.
Коммерческие сделки, в которых участники нарушили выполнение своих обязательств, могут привести к значительному ухудшению финансового положения одной из сторон сделки. Перед юристом встаёт задача, используя свои знания и накопленный опыт, восстановить нарушенные права своего Клиента, либо, в крайнем случае, прийти к мирному соглашению с минимальными потерями для Клиента .
Признак банкротства: " Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены."
(ст. 3, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" )Юридическое лицо имело кредиторскую задолженность перед федеральным бюджетом в размере нескольких миллионов рублей. Учредителями было принято решение о ликвидации юридического лица. Ликвидатором был назначен юрист Хрусталев Валерий Николаевич. Было подано заявление в ИФНС 46 о ликвидации предприятия. В процессе ликвидации организации было выявлено, что имущества организации недостаточно для удовлетворения требования кредиторов, ликвидатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве юридического лица. Итог действий: предприятие ликвидировано, долги списаны.
1.1.1 Июнь 2015г.
Судебное решение по гражданскому делу принято в пользу истца. Принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН (государственный кадастр недвижимости) о местоположении границы земельного участка истца путем исключения из ГКН недостоверных сведений о координатах поворотных точек земельного участка и внесении изменений в пользу истца. Представитель истца Хрусталев В.Н.
Истцу на праве собственности с 1993 года принадлежал земельный участок на территории Московской области. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без указания его границ. Для внесения границ своего участка в ГКН (Государственный Кадастр Недвижимости) истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении землеустроительных работ, выяснилось, что по данным ГКН вышеупомянутый земельный участок истца полностью (по всей площади) находится в границах земельного участка с иным кадастровым номером, который был сформирован в 2012г. и взят в аренду ответчиком. С целью истребования земельного участка из чужого незаконного владения, истец обратился с иском в городской суд, где просил суд признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика и внести в ГКН сведения о границах своего земельного участка. В ходе судебного процесса ответчиком были представлены архивные копии распорядительных актов органов местного самоуправления, ставящие под сомнения подлинность представленных истцом копии документов, подтверждающих право собственности истца на спорный участок. Таким способом ответчик хотел вести суд в заблуждение о праве собственности истца на оспариваемый земельный участок. Представитель истца Хрусталев В.Н. на последнем судебном заседании доказал право собственности ответчика на оспариваемый земельный участок.
1.1.2 Часто встречаемые ситуации. Фактическое местоположения границ и площади земельного участка не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости. В некоторых случаях Соседи отказываются согласовывать границы спорного участка, не оспаривая при этом местоположения смежной границы. В других - Росреестр отказывал собственнику в учёте изменений объекта недвижимости в части сведений о местоположении границы и площади земельного участка. В каждой из приведённых ситуаций судом (представлял в суде интересы собственников земельных участков юрист Хрусталев Валерий Николаевич) было признано фактическое местоположение границ земельных участков и их фактическая площадь.
1.2.1. Отсутствовали сведения о регистрации прав на земельный участок Истца в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участок Истца ранее был ему подарен и выделен из долевой собственности. По решению суда (представительство в суде интересов Истца исполнил юрист Хрусталев Валерий Николаевич) было признано за Истцом право собственности на земельный участок
1.2.2. Иной случай. Истица владела и пользовалась спорным земельным участком, однако зарегистрировать право собственности на него не могла, вследствие отсутствия в Росреестре сведений о собственнике земельного участка. Участок приобрела по договору купли - продажи. Спор в судебном порядке был решён в пользу Истицы.
Ответчик, подделав подпись председателя ТСЖ на акте согласования местоположения границы земельного участка, зарегистрировал право собственности на больший по площади земельный участок, чем имел фактически, присвоив земли общего пользования. По итогам судебного разбирательства были восстановлены нарушенные права ТСЖ на земельный участок и внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек.
1.1. Передача застройщиком квартиры в многоквартирном доме в собственность обманутому дольщику с выплатой неустойки и моральной компенсации. Клиент (обманутый дольщик) юриста Хрусталева Валерий Николаевича заключил с застройщиком следующие договора: договор оказания услуг по выбору квартиры, договор займа, договор поручения на совершения действий по оформлению квартиры в собственность. Клиент оплатил застройщику стоимость квартиры. Однако, застройщик в течение 3-х лет, с момента завершения строительства многоквартирного дома, в котором находилась квартира обманутого дольщика, не подписал с Клиентом юриста Хрусталева Валерия Николаевича договор купли - продажи на квартиру, что делало невозможным оформление оплаченной и фактически купленной квартиры в собственность клиента. На застройщика был подан Клиентом иск в суд (представительство в суде интересов клиента выполнил юрист Хрусталев Валерий Николаевич). Решением суда было признано право собственности клиента на квартиру. Клиенту была выплачена компенсация морального вреда и неустойка.
1.2. Другой пример. Передача в собственность коттеджа Клиенту и моральная компенсация за нарушение сроков сдачи строительства. Клиент юриста Хрусталева Валерия Николаевича заключил договор инвестирования в строительство с заказчиком -застройщиком, который осуществлял комплексную застройку земельных участков. Клиент исправно вносил платежи по вышеуказанному договору. Заказчик - застройщик не выполнил свои обязательства в срок по сдачи коттеджа, нарушив их более, чем на 2 года. Был подан иск в суд, с просьбой признать за Клиентом право собственности на коттедж и выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. В процессе судебного разбирательства юристу удалось мирно урегулировать конфликт, полностью защитив интересы своего Клиента.
1.3. Интересный случай. Наследник N., вступив в права наследования, получил в наследственной массе жилой дом и земельный участок на территории г. Москвы. На запрос нотариуса в ТБТИ выдать справку о стоимости вышеуказанного дома, ТБТИ сообщило об отсутствии сведений на домовладение. Аналогичная информация была получена ещё из четырех официальных инстанций, а именно: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, двух филиалов МОБТИ, Управления Росреестра по Москве. Решение об отводе вышеуказанного земельного участка было принято ещё в 1962г. А собственность на дом и участок зарегистрированы в 1978г. Но в архивах сохранилась лишь информация об отводе земельного участка, спорного местоположения. В результате нотариус отказал наследнику N. Выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное домовладение. Что, в силу статей 131 ГК РФ и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997) делало невозможным для наследника регистрацию домовладения. Кроме того, в силу ст. 1151 ГК РФ указанное домовладение стало бы выморочным имуществом и могло перейти в собственность г. Москвы. Юристу Хрусталеву Валерию Николаевичу удалось в судебном порядке доказать право собственности наследника N. на дом.
1.1. Банк потребовал выплаты неустойки за просроченный кредит от заёмщика и его поручителей, которая была начислена заёмщику и его поручителям за период с момента вынесения решения суда (ранее банк обращался в суд на предмет - взыскания просроченной задолженности) о взыскания просроченной задолженности до момента погашения вышеуказанной задолженности. В результате судебного разбирательства (представитель в суде ответчика - юрист Хрусталев Валерий Николаевич) требование банка не было удовлетворено. Неустойка не была выплачена.
1.1. Потерпевший водитель, повреждения нанесены транспортному средству в результате ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта машины, обратился к независимому эксперту - ООО "Московская экспертиза независимая". Оценка, которую произвёл независимый эксперт, стоимости повреждений автомобиля потерпевшего превысила на 135 тыс. руб. оценку стоимости повреждений, произведённую страховщиком ОСАО "РЕСО - Гарантия", в котором на момент ДТП были застрахованы оба участника транспортного происшествия (ОСАГО). Юрист - Хрусталев В.Н. разработал и предложил вариант решения конфликта между сторонами ДТП в суде. Решением суда потерпевшему была выплачена полностью стоимость повреждений автомобиля, по оценке ООО "Московская экспертиза независимая".
1.2. Другой эпизод. В результате рассмотрения сотрудниками дорожной полиции обстоятельств ДТП, Клиенту юриста Хрусталева Валерия Николаевича, инкриминировался наезд, в зоне стоянки для автомобилей, на пешеходов задним бампером. Кроме того в ходе ДТП Клиент покинул место происшествия, в целях собственной безопасности, чтобы не пострадать от разъярённых "пострадавших". В процессе судебного разбирательства юристу Хрусталеву Валерию Николаевичу удалось снять с Клиента обвинения в наезде и оправдать необходимость покинуть место происшествия. Клиент понёс лишь административное наказание.
С.В. являлся сотрудником компании А. Компания А. своему сотруднику С.В. не выплатила заработную плату за 6 месяцев в полном размере, заработную плату выплачивали в размере 1/5 от начисленной оплаты труда, нарушая трудовое законодательство РФ. читать далее..
Актуальная информация:
Знаете ли Вы?
Что при обращении в суд сотрудник освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных издержек. Читать дальше...